Reacția isterică a BOR la campania ASUR

Am citit răspunsul Patriarhiei BOR la comunicatul ASUR privind campania „Stop îndoctrinarea religioasă în școli” încă de marți seara, când mi-a aterizat pe fluxul RSS de la Basilica.ro. De atunci l-am mai recitit de câteva ori, ca să-mi dau seama în ce fel corespunde imaginii unei organizații care se declară a fi păstrătoarea Adevărului (cu majusculă, neapărat) și autoritatea ultimă în probleme de moralitate – o organizație care pretinde respect și ascultare, în pretinsa ei poziție de intermediară și mesageră a divinității. Nu corespunde defel.

Laitmotivele din răspunsul BOR sunt cam aceleași cu care ne-a obișnuit de ceva timp încoace:

  • punerea semnului de egalitate între spiritual și religios (respectiv între spiritualitate și religiozitate); între „educație religioasă” și moralitate;
  • punerea semnului de egalitate între secularism și comunism (cu catalogarea ASUR ca fiind „continuatoarea procesului de «ateizare prin informare» pe care comunismul l-a propus”);
  • demonizarea secularismului promovat de ASUR ca fiind „umanism antireligios” (ba chiar „fundamentalism antireligios”) –, „vădit anticreștin”, intoleranță și exclusivism;
  • pretenția că valorile propuse la disciplina religie (a se citi „în interpretarea ortodoxă”!) ar fi „valori spirituale și morale” care „stau la baza culturii europene și naționale”; cu sugestia că în lipsa orelor cvasi-obligatorii de religie din școală elevilor cumva le-ar fi interzis accesul la ele;
  • sugestia că eliminarea religiei ca materie (cvasi) obligatorie în școală e totuna cu o interdicție privind educația religioasă.

Ideile acestea sunt repetate iar și iar, insistent, de-a lungul întregului document. Un document care începe cu un citat el însuși relevând, după cum am mai spus, o discriminare pozitivă, anticonstituțională, în favoarea „cultelor recunoscute de stat”, și se termină cu citarea art. 26 alin. (3) din DUDO („părinții au dreptul de prioritate în alegerea modului de educație acordată copiilor lor”), având nerușinarea să sugereze că dreptul acesta de prioritate ar fi respectat în aranjamentul actual. Să ne înțelegem: în situația în care școala (sau dirigintele, sau directorul școlii, sau cine mama naibii ia decizia) înscrie din oficiu un copil la o anumită oră de religie, iar părintele trebuie mai apoi să umble cu miloaga cu cereri la direcțiune pentru a schimba această „alegere”, nici prin vis nu mai poate fi vorba de vreo prioritate a părintelui.

Spuneam că imaginea care se desprinde din acest răspuns nu corespunde defel cu cea pe care vrea s-o proiecteze BOR. Corespunde, în schimb, cu aceea a unei organizații care își susține ideologia și acțiunile prin orice mijloace. Și, pentru că ideologia respectivă este găunoasă și pute a totalitarism, mijloacele acestea sunt pe măsură. Rar mi-a fost dat să citesc un ghem atât de dens de deformări, jumătăți de adevăruri și minciuni sfruntate, cimentate într-un amalgam mai lipicios de venin și noroi. Aproape fiecare paragraf al sus-numitului răspuns a constat din denigrarea și demonizarea secularismului, respectiv ASUR sau a ideilor promovate de aceasta, combinate cu afirmații și interpretări ale legii și limbajului comun care par desprinse dintr-o distopie orwelliană.

Replica Asociației Secular-Umaniste din România a atins doar câteva din problemele cele mai săritoare în ochi din numitul răspuns al Patriarhiei – după cum e cazul și cu articolașul ăsta al meu. Dincolo de acestea se află însă un întreg mod de gândire care nu este altceva decât un ecou al acelor zone întunecate ale istoriei și politicii unde  totalitarismul e norma, cu întregul lor arsenal demagogic – de la demonizarea celor care au o altă opinie la cenzură, îndoctrinare și distorsionarea ideilor de libertate și democrație.

În România, fenomenul s-a văzut foarte bine în perioada comunistă – o perioadă în care, în ciuda pretențiilor de martiriu ale BOR, ortodoxia a înflorit în țară. E adevărat că în școli nu existau orele de religie, dar nu era nici pe departe interzisă educația și practica religioasă, cum încearcă să sugereze BOR. Dacă ar fi fost interzise, evident n-ar fi existat „fabrici de popi” – seminare și facultăți de teologie ortodoxă, organizate în Republica Socialistă România, și finanțate de la bugetul de stat: actualul patriarh este absolventul unei astfel de „fabrici”, după cum putem afla din CV-ul său, laolaltă cu toți ierarhii BOR și o bună parte a popilor din țară. Dacă BOR ar fi fost atât de nedreptățită și abuzată cum pretinde, n-ar fi avut parte de favoruri și nu i-ar fi fost atribuite imobile și terenuri care aparțineau altor culte, așa cum s-a întâmplat – imobile și terenuri pe care acum refuză, bineînțeles, să le restituie. Dacă clericii ortodocși – din nou, în frunte cu patriarhul și restul ierarhilor – ar fi fost dizidenți persecutați de securitate așa cum pretind, n-ar avea motive să se opună din răsputeri deconspirării colaboratorilor securității din rândul BOR.

Unde nu le iese acum întrutotul socoteala este micul amănunt că nimeni nu mai are monopolul informațiilor în România. În ciuda faptului că li se acordă disproporționat de mult timp de antenă la posturile radio și TV naționale (plătite, adică, de la bugetul unui stat care de ochii lumii se pretinde a fi secular), și în ciuda faptului că prea mulți din politicieni au pupatul poalelor popii pe agenda zilnică (lucru care se poate vedea în mass-media și în Parlament, și s-a reflectat în multe din legile ultimului deceniu), nu au cum să amuțească vocile care le critică poziția. Nu au mijloacele de a le face neauzite, nici de a le vârî pumnul pe gât. Ceea ce nu înseamnă, bineînțeles, că n-au încercat; doar că n-au reușit întotdeuna.

Din fericire. Pentru că dacă am avea legile construite după dorința BOR, am fi un fel de versiune ortodoxă a Iranului; sau a RSR, cu Biserica ținând locul Partidului.

9 responses to “Reacția isterică a BOR la campania ASUR

  1. Și să nu uităm că BOR și comuniștii au colaborat pentru distrugerea greco-catolicilor.

    BOR vroia să distrugă concurența din rândul românilor din Transilvania și să aibă influența acolo pentru ca să poată pedala nestingherită pe cartea naționalismului creștin ortodox cu sloganul lor imbecil că românii ar fi ortodocși de 2000 de ani când lor li s-a vorbit în slavonă până acum vreo 200 de ani, deci nu prea avea cum să fie ortodocși.

    Comuniștii doreau distrugerea greco-catolicilor pentru aceștia că s-au opus oficial comuniștilor pe plan politic și nu au colaborat cu ei.

    Istoria trebuie cunoscută: http://tiny.cc/PCRBOR

    Apreciază

    • Da, exact: concurența. Principalul target or fi fost greco-catolicii (pentru că erau cei mai numeroși, cel puțin printre români), dar nici alții n-au fost trecuți cu vederea.

      Oricum, faptul că popa ținea slujba în slavonă nu înseamnă că nu erau ortodocși. După cum catolicii de până mai acu’ vreo 50 de ani tot catolici erau, chit că popa predica în latină de mai bine de un mileniu. A, că nu pricepeau ce bodogănește popa în altar e altă poveste. Prostama nu tre’ să priceapă chestiile „subtile” – tre’ să facă ce le zice popa să facă. Limba era doar o barieră în plus. Și, dacă stau bine să mă gândesc, trecerea la folosirea limbii române n-a făcut mare diferență – „abracadabra” tot „abracadabra” rămâne, indiferent înce limbă spui formula magică.

      Apreciază

  2. Biserica Română Unită cu Roma, a luat ființă în anul 1698 prin Sinodul de la Alba Iulia.Deci a fost o unire politica si nu una care e reflectat o nevoie spirituala.Daca era deja o Biserica ce reprezenta poporul roman si spiritualitatea romana(BOR),de ce era nevoie o unire cu Roma?Prea mult se martirizeaza acesta confesiune care este catolica doar cu numele, pentru ca toate sarbatorile si calendarul sunt ortodoxe.De ce nu spuneti cum generalul austriac Bukov a daramat cu tunul sute de biserci ortodoxe in numele unirii cu Roma?Dar frati greco-catolici , nu va inselati ca zergu si alti atei nu va vor apara ,ca lupul ramane lup, chiar daca imbraca blana de oaie!

    Apreciază

    • Nu mi se pare relevant (în context) motivul pentru care a fost înființată biserica greco-catolică. Politicul a jucat un rol important în înființarea multor biserici/confesiuni/whatever, începând cu sciziunile din primul mileniu între biserica europeană și cele orientale (coptă, de exemplu), trecând prin schisma de la 1054, apariția bisericilor reformate/protestante și, mai recent, nenumăratele fracturi și facțiuni neoprotestante. (În unele cazuri, motivele au fost nu doar în mare măsură, ci aproape exclusiv politice – ca pentru biserica anglicană, de exemplu.)

      Oricum, dacă crezi că motivul și data înființării au vreo importanță, poate ar fi bine să aplici același principiu și la alte biserici. La BOR, de exemplu – care a luat ființă aproape 100 de ani mai târziu, prin 1870 și ceva, când mitropolia Țării Românești și cea a Moldovei și-au declarat independența față de patriarhia de Istanbul, sub conducerea unui primat la București. Asta fără a mai pune la socoteală că BOR, în forma actuală (patriarhie) a luat ființă după primul război mondial, când celor două mitropolii li s-a alăturat cea a Ardealului, Banatului și Transilvaniei.

      Apreciază

      • Revin cu niste precizari.Eu am insistat sa arat istoria gr-catolicismului ptr ca zergu prea a deformat adevarul istoric(nu era cea mai numeroasa biserica cea greco-catolica, bunurile ortodocsilor fiind luate de catolici cu ajutor politic).Ideea ca BOR apare dupa 1920 e gresita,chestiunea cu recunoasterea dupa 1870 e ceva formal si nu are legatura cu existenta si exercitarea cultului.Exista dovezi arheologice, toponimice, literare ale prezentei crestinismului inca din primele secole(Vezi activitatea Sf.Apostol Andrei,deci exista crestinism de 2000 de ani aici si greco-catoliscism de 200 de ani).Articolul si comentariile voastre sunt o interpretare tendentioasa si manipulatoare cum ca BOR nu apare decat dupa Marea Unire.Credinta ortodoxa a trecut granitele provinciilor si nu a tinut cont de ele, au fost ortodocsi si fara sa fie Patriahie.Eu cred ca specilist in istorie ca nu prea avet legatura cu adevarul istoric si in plus insist ca zergu ,ca ateu declarat nu cred ca doreste binele vreunei confesiuni crestine.Asa ca adevaratul context al mesajelor:sunt incercari patetice de manipulare prin deformarea adevarului istoric.

        Apreciază

        • Încercări patetice de manipulare prin deformarea adevărului istoric? Da, pare o descriere destul de bună pentru poveștile cu „România creștină de 2000 de ani”.

          De la trecerea Sf. Andrei prin Dobrogea la basme despre creștinarea teritoriului care acum e România… e cale tare lungă. Câteva comunități izolate de creștini, admițându-le existența, nu e totuna cu „teritoriul a fost creștinat” – cam din aceleași motive pentru care câteva comunități creștine în unele țări asiatice nu înseamnă că acestea au fost „creștinate”; și din aceleași motive pentru care prezența unor comunități de turci sau evrei în România nu înseamnă că România a fost islamizată/iudaizată. Unde-s dovezile alea de care pomeneai, care să confime creștinarea teritoriului României de azi?

          .Ideea ca BOR apare dupa 1920 e gresita,chestiunea cu recunoasterea dupa 1870 e ceva formal si nu are legatura cu existenta si exercitarea cultului.

          [A]u fost ortodocsi si fara sa fie Patriahie

          Hai să nu amestecăm mere cu pere, ce zici? Ortodocși au existat, bineînțeles, și înainte. Dar până în 1872, cele două mitropolii românești (a Țării Românești și a Moldovei) erau subordonate patriarhiei ecumenice de la Constantinopol/Istanbul, nu independente. (Dealtfel, cred că la momentul respectiv, singura biserică ortodoxă „autocefală”, independentă de Constantinopol, era cea rusă.)
          BOR, ca instituție, în forma de azi, a luat ființă în 1919, iar înainte de 1872-78 e total lipsit de sens să vorbești de o „biserică ortodoxă română”. Deci, repet, BOR a apărut la două secole după înființarea bisericii greco-catolice în teritoriile (României de azi) care făceau parte, la vremea respectivă, din Imperiul Habsburgic. Ăsta e simplul fapt istoric.

          Motivele pentru care, la momentul 1698, episcopii transilvani/bănățeni/ardeleni au decis afilierea la biserica catolică nu sunt de natură să infirme, 200 de ani mai târziu, existența episcopiilor greco-catolice („catolice de rit bizantin”) respective. 15 generații de oameni au fost botezați și înmormântați în confesiunea respectivă; e suficient ca să-i ateste existența ca confesiune aparte de BOR, indiferent ce părere au unii sau alții despre cât de catolici/ortodocși sunt sau cât de „corecte” sunt ritualurile lor.

          Eu am insistat sa arat istoria gr-catolicismului […]

          Păi atunci ar fi trebuit s-o faci. Singura chestie, din ce-ai scris, care are legătură cu istoria respectivă a fost pomenirea datei de înființare. În rest, ți-ai dat cu părerea despre chestii de care evident nu prea ai habar decât prin prisma retoricii ortodoxoide.

          Eu cred ca specilist in istorie ca nu prea avet legatura cu adevarul istoric si in plus insist ca zergu ,ca ateu declarat nu cred ca doreste binele vreunei confesiuni crestine.

          1. Du-te să vinzi altcuiva gogoși cum că ai fi „specialist în istorie”. Faptul că ai făcut istorie în generală și-ți mai amintești ce-au uitat istoricii, nu te face „specialist”. În plus, simplul fapt că te declari „specialist în istorie” (BTW: there ain’t no such animal) nu dă mai multă greutate spuselor tale când o iei pe arătură. (Apelul la (falsa) autoritate nu este un argument valid, sorry.)
          2. Până acum singurul care a dat dovadă că n-are habar de adevărul istoric ești tu. Propaganda BOR despre celelalte culte (și despre atei) nu e istorie.
          3. Faptul că Zergu, sau eu, sau alții „nu dorim binele vreunei confesiuni creștine”… stricto sensu, cam așa e. Dar asta nu înseamnă neapărat că le vrem răul, cum afirmă propaganda BOR. Decât dacă prin „a vrea răul” înțelegi anularea privilegiilor nejustificate pe care le au.

          Zergu prea a deformat adevarul istoric(nu era cea mai numeroasa biserica cea greco-catolica, bunurile ortodocsilor fiind luate de catolici cu ajutor politic)

          Măi să fie! Acum, după tine, nu numai că BOR n-a colaborat cu comuniștii la radierea bisericii greco-catolice, ci a fost chiar victima ăsteia din urmă. Și mai ai tupeul maxim să vorbești, în aceeași frază, despre „deformarea adevărului istoric”!!

          Apreciază

    • schisma de la anul 1000 e o minciuna politica.

      problema nu a fost dogmele, ci controlul teritorial.

      hunii zdrobisera europa in anii 700. tocmai se reformase tot si in anul 1000 urmasii lor, maghiarii iar au asediat total europa.

      marea schisma a contat in a ii da frontiere ungariei si in a controla administrativ mai multe teritorii.

      europa de vest s-a unit sub catolicism, impreuna cu ungaria, find stabila politic, partea ortodoxa lasata in grija rusiei care era la mama naibii distanta pentru ca imperiul bizantin era sub asediu musulman si deja pierdusera controlul politic la ierusalim.

      practic separarea a constat in catolicismul e cel mai tare si europa sigura, ortodoxia muie ca ne invadeaza arabii si evreii.

      Apreciază

  3. Pingback: Sceptici în România – Episodul 11 - Sceptici în România

  4. crestin : esti cre(s)tin total

    „Exista dovezi arheologice, toponimice, literare ale prezentei crestinismului inca din primele secole(Vezi activitatea Sf.Apostol Andrei,deci exista crestinism de 2000 de ani aici si greco-catoliscism de 200 de ani).”

    ce dovada arheologica boule ca povestea cu sfantul andrei e un mit.

    arata-mi tu mie dovada arheologica cu sf andrei al pulii

    aia e o legenda populara

    putem vorbi de crestinism in romania cel mult din anii 700, cand a intrat crestinismul in bulgaria.

    dar am dubii, in anul 700 romania era sub dominatia hunilor si restul europei sub asediu.

    Apreciază

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s