Tag Archives: astrologie

Da’ de ce nu 12 decembrie 2012?

După cum cred că au aflat deja toți până acum, peste nouă zile e sfârșitul lumii. Cel puțin așa ne zic cei care trăiesc cu impresia că dacă dacă cineva nu se obosește să facă un calendar dincolo de o anumită dată înseamnă că are ceva informații de inspirație divină cum că ar veni sfârșitul lumii după acea ultimă zi însemnată.

Însă nu aiurelile cu sfârșitul lumii din motive de calendariști leneși și alinieri galactice inexistente mă preocupă acum. Am o nelămurire minoră vizavi de ziua de azi: dom’le, da’ pentru azi de ce dracu’ nu s-au prevăzut dezastre cosmice? Anul trecut apăruseră tot soiul de previziuni și profeții pentru 11 noiembrie (11.11.11!) – de la astrologi, de la numerologi, de la clarvăzători, de la tot felul de alți atotștiutori care nu pricep diferența dintre fantezie și realitate. (Mă rog, mai erau și cei care susțineau că vor avea loc niscai evenimente pozitive. La fel de magice și inefabile.)

După toată gălăgia de anul trecut, m-aș fi așteptat să se agite aceleași spirite și pentru astăzi (12.12.12), dar n-am prea dat peste previziuni de catastrofe. Din contră, printre puținele așteptări mistice legate de ziua de azi cele mai multe erau de bun augur: cică ziua asta, din cauza repetiției lui „12” cuplată cu niscai fantezii astrologice și numerologice, ar fi deosebit de propice pentru tot felul de acțiuni, încărcată cu „energie pozitivă” și altele. Mă întreb cum de nu au apărut și pentru azi povești de genul celor apărute pentru 11 noiembrie anul trecut. Nu că ar avea cine știe ce mare importanță – „just out of idle curiosity”, vorba americanului.

Și, pentru că data de 21 e de găsit la tot pasul legată de profeții despre sfârșitul lumii, Societatea Astronomică a Pacificului a declarat „Anti-Doomsday Day” data de 12, „inversul” lui 21. Just because.

 

 

 

Despre rolul comentariilor pe blog și un material inedit care va zgudui temeliile cunoașterii

Când eram mai mic aveam oarecum impresia că lumea care mai circulă pe bloguri are un „simț” pentru ce-i de presupus să conțină secțiunea de comentarii la un articol: comentarii (că de aia se cheamă așa) la articolul publicat pe blog.

Chiar dacă discuția se mai lungește și atinge și alte subiecte, e totuși de presupus ca măcar comentariile inițiale să vizeze ceva din materialul publicat. Și ar mai fi de presupus să aibă o lungime rezonabilă. Sigur, reguli bătute în cuie nu sunt, dar când la un articolaș care tratează religia în școli aterizează un comentariu care n-are nici în clin nici în mânecă cu subiectul și mai are și lungimea unei nuvelete, cel care l-a făcut probabil că n-a înțeles prea bine diferența dintre o chestie trântită pe blogul propriu și un comentariu lăsat pe blogul altuia.

Mai concret, la articolul „Vicii ale prevederilor privind predarea religiei în școli” din 12 februarie 2011, mi-a aterizat un lung comentariu împărțit în 3 părți, care începea în forma unei scrisori adresate unui ambasador – nu se știe care, dar formula de deschidere este „Domnule Ambasador” – și continuă cu o capodoperă intitulată „Ora astrală a omenirii”. Cum ziceam, comentariul este un pic cam lung (a se citi „de dimensiunile unei nuvelete” – are vreo 21.000 de cuvinte), așa că nici nu  mă gândesc să-l las ca comentariu. Dar, pentru că nu vreau să răpesc cititorilor plăcerea de a citi o capodoperă de geniu a lui Teodor Ardelean, auto-intitulat „cercetător academician”, un adevărat combo Einstein + Champollion + Chandrasekhar + Coelho + etc. al Carpaților, l-am atașat la articolul de față în format PDF. Have fun! Trăiască inima protonului!

http://docs.google.com/gview?url=https://cavlect.files.wordpress.com/2012/08/ora-astrala-a-omenirii-de-academician-teodor-ardelean.pdf&embedded=true

Societatea Română de Homeopatie răspunde Campaniei 10:23

Societatea Română de Homeopatie (SRH) „a luat notă” de inițiativa ASUR și „Sceptici în România” de a organiza un protest ca parte a campaniei internaționale „10:23 – Homeopatia e apă chioară” și a scos capul din nisip, dând un răspuns prin comunicatul publicat pe 2 februarie pe situl SRH.

Obiecțiile SRH la campania 1023

Comunicatul începe printr-o serie de „constatări”  de la care „poziția [SRH] pleacă” „în legătură cu acest eveniment”, presărată pe ici pe colo cu afirmații irelevante, înșelătoare sau de-a dreptul false. Voi trece peste ele deocamdată – cine dorește să le citească o poate face pe situl SRH.

După cele nouă puncte de „constatări” este abordată campania 10:23 în sine într-o serie de precizări prezentate în cinci puncte diferite, la care se adaugă câteva paragrafe de încheiere constând în cea mai mare parte din enumerarea unei serii de linkuri către materiale care ar confirma validitatea homeopatiei.

Pregătirea participanților la protest

1. Protestul este organizat de persoane care nu au pregatire in domeniu, nefiind medici/farmacisti si nici nu isi revendica o pregatire stiintifica speciala; ei ne informeaza ca protesteaza ca activisti pentru drepturile consumatorilor, dar nu fac parte nici [sic] din Asociatia pentru protectia consumatorilor;

S-ar putea foarte bine să fie adevărat că la protestul din București nu participă medici sau farmaciști, dar este oarecum irelevant. Persoanele participante reflectă punctul de vedere prevalent în lumea medicală, conform cu întregul corp al cunoștințelor din biologie, chimie și fizică.

Pe de altă parte, participanții la protest fac parte dintre consumatorii din România și ca atare ar avea dreptul de a se declara „activiști pentru drepturile consumatorilor”; oricine o poate face. Apartenența la Asociația pentru protecția consumatorilor, un organism guvernamental, nu este o condiție sine qua non pentru a fi consumator, iar „calitatea” de activist decurge din întreprinderea unei acțiuni în sprijinul unei cauze, nu din existența unei diplome care să te declare ca atare; iar în măsura în care depinde de apartenența sau promovarea ideilor unei organizații, condiția e satisfăcută. Presupun că insistența asupra apartenenței la o organizație (folosită în acest caz și ca tentat argument în favoarea homeopatiei) este o reminescență de gândire nomenclaturistă, atâta timp cât existența în sine a unei organizații nu spune nimic despre adevărul sau deziderabilitatea țelulilor promovate de acea organizație.

„Pregătire științifică specială”… nu-mi dau seama ce-i de presupus să însemne sintagma asta. Pregătirea științifică care se obține în cursul liceului este mai mult decât suficientă pentru a putea vedea invaliditatea principiilor pe care se bazează homeopatia. O pregătire științifică pe care, deși e o condiție necesară pentru admiterea la facultățile de medicină și farmacie ((Cel puțin așa stăteau lucrurile „pe vremuri”, când se dădea examen de admitere din biologia umană (aia „de-a XI-a”), chimie organică și, pe alocuri, fizică.)), prea mulți medici și farmaciști au dat-o, pare-se, uitării.

„Designul”  protestului

2. Protestul este unul de tip experiment: se administreaza asa –zise supradoze de medicament homeopat, urmand a se constata rezultatele, pe care protestatarii considera ca le cunosc aprioric, [sic] ca fiind nule.
In aceasta situatie, ar fi fost necesar ca ei sa ceara indrumare metodologica de specialitate, referitoare la testarea medicamentelor homeopate pe voluntari sanatosi. Se stie din literatura de specialitate ca efectele medicamentelor homeopate nu depind de doza, ci de numarul de administrari, mai ales in cazul in care nu se respecta principiul individualizarii tratamentului. Ii invitam pe activistii respectivi sa faca un demers onest si sa constate care ar fi rezultatele administrarii medicamentelor homeopate administrate timp de 20-30 zile consecutive; dupa un numar suficient de administrari repetate, incep sa apara simptomele medicamentului testat.

Administrarea de „supradoze” în cadrul protestului nu are de fapt scopul de a „constata” rezultatele ci de a arăta, la modul ironic, care este efectul preparatelor homeopatice. Este voba de „cunoaștere apriorică” exact în același sens în care e vorba de cunoaștere apriorică ori de câte ori ne bazăm în acțiunile noastre pe rezultatele prevăzute de principiile științifice confirmate. Participanții „cunosc aprioric” că nu se va îmtâmpla nimic după înghițirea unui tub întreg de somnifere sau laxative homeopate, de exemplu, la fel cum „cunosc aprioric” că nimeni nu pățește nimic dacă înghite câteva picături de apă pură sau câteva granule de zahăr din altă sursă – indiferent dacă e vorba de apă și zahăr din bucătărie, de apă descântată de Marea Vrăjitoarea Safta și zahăr blestemat de Marele Preot al Templului Celest al lui Kali, sau de apă de conductivitate și zaharoză ori glucoză de puritate analitică din laboratoarele unei universități.

În ceea ce privește „literatura de specialitate” homeopatică, aș avea două observații. Pe de-o parte, chiar dacă s-ar fi publicat mii de tomuri și zeci de mii de articole dedicate homeopatiei, asta nu ar înseamna automat că ceea ce-i scris în ele are vreo bază în realitate; cu atât mai puțin că ar fi o reflectare fidelă a realității. Situația e perfect similară cu a astrologiei ((Un alt travesti cu pretenție de știință exactă, care parazitează astronomia și alte științe. O păcăleală susținută și promovată dealtfel și de SRH, printre ale cărei materiale de curs publicate pe situl oficial se află și elemente de „astrologie medicală”.)). Pe de altă parte, invit conducerea SRH ca, având în vedere cele spuse cu privire la numărul de administrări, să atragă atenția asupra acestui punct și membrilor săi care promovează, prescriu și comercializează preparate homeopate care se pretind a avea efect în timp mult mai scurt decât cele 20-30 de zile pomenite (somnifere, calmante, antigripale etc.).

Inițiatorii protestului

3. Ne exprimam mirarea in fata faptului ca protestul nu pleaca propriu-zis de la consumatorii romani nemultumiti de rezultatele aplicarii tratamentelor homeopate, fiind vorba de un protest organizat si coordonat din strainatate, in 10 tari simultan (23 de orase, printre care si Bucuresti) si fiind mai mult un protest de principiu impotriva unor principii.

Ne exprimăm mirarea la exprimarea mirării. Și observăm că este irelevant de unde pleacă inițiativa protestului și cine îl coordonează. Adăugăm, de asemeni, că protestul nu este (în înțelegerea noastră) atât împotriva principiilor ca atare, ci a felului cum sunt promovate și susținute acestea. Nu mi-e clar dacă descrierea ca „protest de principiu împotriva unor principii” se dorește a fi peiorativă, dar, cu toate că nici un „protest de principiu” nu este ceva intrinsec negativ, protestul 10:23 acesta nu este pur și simplu un protest de principiu inițiat, cum ni se trasmite printre rânduri că ar fi, în lipsa unui alt passe-temps mai interesant. Cine aruncă o privire pe situl 1023.ro poate vedea singur lucrul acesta.

Contestarea mecanismului de acțiune al preparatelor

4. Activistii contesta in principal mecanismul de actiune al medicamentelor homeopate, care contin doze subponderale de substanta, pe care ei le considera prin urmare inactive si avand un efect de placebo.

Așa-i. Cu precizarea că o formulare mai corectă ar fi „pretinsul mecanism de acțiune”, respectiv „doze zero/nule sau mult inferioare oricărei doze dovedite a avea efecte fiziologice”. Cel puțin pentru vasta majoritate a preparatelor homeopate. ((Se mai comercializează unele preparate în care apar ingrediente – în cantități foarte mici, de ordinul unei fracțiuni de miligram, ce-i drept – cu diluții relativ mici, de 3-4 CH.))

Contestarea studiilor care atestă eficacitatea preparatelor

5. Ei afirma ,de asemenea, ca nu exista studii stiintifice care sa ateste eficienta medicamentelor homeopate.

Pentru precizie, nu se afirmă la modul absolut că nu există nici un fel de studii științifice care să ateste eficiența medicamentelor homeopate.

Ideea este că pe de-o parte, pentru vasta majoritate a miilor de preparate homepate comercializate sau recomandate, nu există studii științifice riguroase care să ateste fără echivoc că „medicamentele” homeopate ar avea vreun efect superior unui placebo; pe de altă parte, studiile favorabile homeopatiei (dintre care multe sunt sub semnul întrebării în ceea ce privește procedurile, tratamentul statistic al datelor și concluziile trase) sunt o minoritate în raport cu studiile inconclusive sau net defavorabile. Faptul că promotorii homeopatiei evită să analizeze critic studiile care le sunt favorabile și să prezinte și datele care sunt în defavoarea lor, în proporția în care acestea există, este una din diferențele cele mai săritoare în ochi între homeopatie (alături de restul „medicinei” alternative) și medicina mainstream.

Studii clinice prezentate de SRH

În continuare sunt prezentate, ca ilustrare a punctelor 4 și 5 o serie de  studii pe care, zice SRH, organizatorii protestului le-ar ignora. Aceste studii, aflăm, sunt în majoritatea lor rodul medicilor homeopați de la inexistenta Facultate Regală de Homeopatie din Londra ((Linkurile duc la situl organizației omologe britanice, British Homeopathic Association (BHA). Pe situl acestora se face referință la o facultate homeopatică, care însă se numește Faculty of Homeopathy (FoH), nu Royal Faculty of Homeopathy și nu prezintă niciunde pe situl său vreun suport din partea familiei regale britanice. Asta în condițiile în care alte instituții dedicate homeopatiei (de exemplu, fostul Spital Regal de Homeopatie, Royal London Homeopathic Hospital, recent redenumit ca Royal London Hospital for Integrated Medicine) beneficiau de suportul acesta onorific și cel puțin un membru marcant al familiei regale, prințul moștenitor Charles, este un cunoscut suporter al homeopatiei. Dar nu este un fapt extraordinar, în situația în care această Facultate nu este ceea ce se înțelege în România prin facultate – un corp al unei universități organizat în jurul unei discipline sau unui grup de discipline. Din ce se poate citi pe situl lor este un fel de asociație care oferă și oarece cursuri de pregătire în homeopatie, singura cerință sine qua non pentru a deveni „membru” sau „membru asociat” fiind de a avea calificarea necesară pentru a practica medicina pe teritoriul Marii Britanii. Semnificativ, de pe lista de calificări sunt explicit excluse BHMS și DHMS – Bachelor of, respectiv Diploma in Homeopathic Medicine and Surgery.)).

Pentru că sunt destul de multe și acelea dintre ele care merită un minim de atenție ar trebui discutate în detaliu pentru a pune în evidență lipsurile, mă voi mulțumi să fac o scurtă trecere în revistă; cu un minim de comentarii.

Studii de pe situl BHA

http://www.britishhomeopathic.org/research/the_evidence_for_homeopathy.html

Pentru a găsi vreo urmă de studiu, am fost nevoit să navighez prin câteva linkuri până la pagina „Cercetare” de pe situl organizației Faculty of Homeopathy (FoH), unde apar linkuri la câteva liste de studii și teste. Acestea constau din:

  • 142 de studii clinice, ale căror rezultate au fost publicate în 129 de articole și al căror rezultat este condesat astfel:  63 (44%) din studii au găsit efecte pozitive ale homeopatiei, 11 (8%) au fost negative, iar 68 (48%) au fost inconclusive. Partea cea mai remarcabilă a materialului este că din toate aceste studii, au fost găsite efecte pozitive ((„Statistic semnificative”, mai bine spus; o expresie din jargonul statistic care se traduce în limbaj comun prin „marginal semnificative” sau „s-a văzut nițel efect, da’ nu prea mult”.)) ale homeopatiei pentru amețitorul număr de șapte condiții, cele mai multe fiind din cele care de obicei „trec de la sine” (gripă, diaree la copii), a căror evaluare este extrem de subiectivă (vertij, alergii sezonale, fibromialgie), sau care sunt sindromuri cu care pot avea cauze multiple sau chiar neclare și diagnostic oarecum incert (firbromialgia, sinuzite).
  • O serie de review-uri și metaanalize publicate în ultimii douăzeci de ani. Cele mai multe sunt doar pomenite, fără a se spune pentru ce afecțiuni și în ce măsură s-au înregistrat rezultate pozitive. (Bănuiala mea este că și aici e vorba în cea mai mare parte de rezultate marginal pozitive pentru afecțiuni care „trec de la sine” și a căror evaluare este extrem de subiectivă.) Este prezentată explicit lista de afecțiuni pentru care s-au observat rezultate pozitive într-un număr de 24 de studii concentrate pe arii clinice. Oarecum de așteptat, lista conține afecțiuni precum: gripa/guturaiul, rinite alergice sezoniere, vertij, afecțiuni reumatice (grupate generic, fără detalii), alergii, infecții și „boli” ale căilor aeriene superioare.
  • Studii ale rezultatelor clinice din British Homeopathic Hospital și Royal London Homeopathic Hospital. Din puținele detalii date, reiese din nou că este vorba preponderent de afecțiuni ușoare, auto-limitative și/sau la care evaluarea stării clinice este extrem de subiectivă. Pentru ambele spitale se dă un procent de cca. 70% pentru numărul de pacienți care au raportat îmbunătățirea stării de sănătate. Ce-aș vrea eu să știu ar fi ce anume înseamnă asta. Trebuie totuși să le dau o bulină albă pentru mențiunea că nu s-a înregistrat nicio „reducere” (ameliorare?) pentru pacienții bolnavi de cancere.

Materiale de pe situl Parlamentului britanic

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/09112511.htm
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45we21.htm

Presupun că prin publicarea acestor două linkuri s-a marșat pe aura de prestigiu pe care o dă publicarea pe situl unui parlament – și nu a oricărui parlament, ci a celui englez, unul din cele mai vechi și „respectabile” din lume.

Problema este că publicarea pe situl Parlamentului englez nu acordă nici un fel de calitate intrinsecă materialului prezentat. Documentele de la aceste două linkuri sunt două mărturii pro-homeopatie depuse în fața unei comisii parlamentare în cadrul unei anchete desfășurate relativ recent în scopul de a decide între continuare și încetarea finanțării homeopatiei din fondurile publice prin National Health Service. Și în timp ce unul concluzionează fad că „e nevoie de mai multe cercetări”, celălalt se axeaxă pe ponegrigrea industriei medicale și pe sublinierea avantajelor homeopatiei: costurile mai mici și popularitatea printre pacienți. Foarte puțin se spune despre eficacitatea homeopatiei ca tratament, iar printre punctele vag atinse se regăsesc aceleași afecțiuni și sindromuri pe care le-am pomenit mai sus.

Și asta în mărturiile pro-homeopatie! Pentru că SRH a „uitat” foarte convenabil să pomenească și celelalte documente, provenind de la variate instituții clinice și organizații profesionale britanice (o parte se pot găsi aici), precum și concluzia comisiei (pe care unii, care urmăresc ce se mai întâmplă în restul lumii – înafară crime, violuri, inundații și bombe – probabil o cunosc, cel puțin în linii mari). E un document de aproape 300 de pagini, așa că mă voi limita să citez câteva pasaje relevante din „Concluziile și recomandările” Raportului al 4-lea al sesiunii 2009-2010 a Comitetului pentru Știință și Tehnologie [fișier PDF de 1,7 MB] al Camerei Comunelor din Parlamentul britanic:

7. Concluzionăm că principiul „cui pe cui se scoate” este slab susțnut d.p.d.v. teoretic. Nu reușește să propună un model de acțiune, care să fie credibil din punct de vedere fiziologic, pentru produsele homeopate. Notăm că acesta este punctul de vedere bine stabilit de știința medicală. ((„We conclude that the principle of like-cures-like is theoretically weak. It fails to provide a credible physiological mode of action for homeopathic products. We note that this is the settled view of medical science.”))

8. Considerăm științific implauzibilă noțiunea că ultra-diluțiile ar putea păstra o memorie a substanțelor care au fost în prealabil dizolvate în ele. ((„We consider the notion that ultra-dilutions can maintain an imprint of substances previously dissolved in them to be scientifically implausible.”))

11. În opinia noastră, review-urile sistematice și metaanalizele [prezentate] demonstrează conclusiv că produsele homeopatice nu au efecte superioare unui placebo. ((„In our view, the systematic reviews and meta-analyses conclusively demonstrate that homeopathic products perform no better than placebos.”))

14. S-au condus destule teste și există suficiente dovezi care arată că homeopatia nu este eficace. […] ((„There has been enough testing of homeopathy and plenty of evidence showing that it is not efficacious. Competition for research funding is fierce and we cannot see how further research on the efficacy of homeopathy is justified in the face of competing priorities.”))

20. Pentru ca alegerea pacienților să fie într-adevăr o alegere [i.e., pentru ca dreptul de a alege să le fie respectat], pacienții trebuie să fie informați în detaliu cu privire la tratamente și trebuie să înțeleagă consecințele/implicațiile acestora. Pentru homeopatie, aceasta înseamnă cu siguranță și explicarea faptului că homeopatia e un placebo. Când aceasta nu se face, decizia pacientului e lipsită de semnificație. Când aceasta se face, eficacitatea unui placebo – a preparatului homeopat în cazul de față – ar putea fi mai diminuată. Susținem că păstrarea homeopatiei printre opțiunile [promovate de] NHS diminuează, în loc să crească, gradul informării pacienților care-și dau consimțământul. ((„For patient choice to be real choice, patients must be adequately informed to understand the implications of treatments. For homeopathy this would certainly require an explanation that homeopathy is a placebo. When this is not done, patient choice is meaningless. When it is done, the effectiveness of the placebo—that is, homeopathy—may be diminished. We argue that the provision of homeopathy on the NHS, in effect, diminishes, not increases, informed patient choice.”))

33. Prin punerea la dispoziție a homeopatiei prin NHS ((Homeopatia în Marea Britanie a fost finanțată din fonduri publice, prin NHS, încă din 1950. Probabil și ca urmare a intervențiilor familiei regale – explicite sau de culise.)) și prin acordarea de licențe prin MHRA produselor homeopate, care apoi apar pe rafturile farmaciilor, Guvernul riscă să sprijine prezentarea homeopatiei ca sistem medical eficace. Pentru a menține încrederea, dreptul de a alege și siguranța pacienților, Guvernul nu ar trebui să sprijine folosirea de tratamente cu placebo, inclusiv homeopatia. Homeopatia nu ar trebui să fie finanțată de NHS, iar MHRA ar trebui să înceteze acordarea de licențe produselor homeopate. ((„By providing homeopathy on the NHS and allowing MHRA licensing of products which subsequently appear on pharmacy shelves, the Government runs the risk of endorsing homeopathy as an efficacious system of medicine. To maintain patient trust, choice and safety, the Government should not endorse the use of placebo treatments, including homeopathy. Homeopathy should not be funded on the NHS and the MHRA should stop licensing homeopathic products.”))

Mai sunt prezentate o serie de materiale și liste de articole (unele dubioase, altele fără legătură cu subiectul, multe mergând de la oarecum implauzibil la absurdul cel mai grotesc), inclusiv o pagină de pe Knoll (da, imitația ratată de Wikipedia pe care-a pus-o pe roate Google!), creație a „faimosului” Dana Ullman – cel care trăiește cumva cu impresia că „leading proselytizer” (cum a fost numit de revista Time), e cumva un titlu de apreciere. N-am suficientă energie nici măcar pentru a le pomeni.

Bomboana pe colivă: un articol al lui Montagnier, via Dana Ullman

În încheierea comunicatului este prezentat ceea ce se dorește, fără îndoială, a fi argumentul suprem: un studiu pro-homeopatie al unui laureat Nobel – în cazul acesta Luc Montagnier, unul din co-laureații Premiului Nobel pentru Fiziologie sau Medicină din 2008, care i-a fost acordat pentru descoperirea virusului HIV. O să-mi permit să ignor cele două articole (unul fiind semnat de același Dana Ullman și publicat în Huffington Post) menționate în comunicatul SRH, care nu fac decât să bată apa în piuă, și o să fac două scurte observații asupra lui Montagnier și a articolului său.

În primul rând, faptul că lui Montagnier i-a fost decernat un Nobel nu îl face un papă al științei – cu alte cuvinte, nu-l face infailibil. Au mai fost și alte cazuri în care un laureat Nobel a luat-o pe arătură, unul din cele mai cunoscute și recente fiind cel al lui Linus Pauling cu ale sale „megavitamine” (sau megadoze de vitamine).

În al doilea rând, articolul în sine (care a dispărut în mod misterios de pe situl Fundației Luc Montagnier), pe lângă faptul că nu a avut parte de nici un fel de peer-review demn de numele ăsta (ghici ciupercă cine-i președindele comitetului editorial al revistei în care și-a publicat articolul?), este catastrofic în ceea ce privește rigoarea științifică și metodologia. A fost disecat pe îndelete de biologul PZ Myers și de Harriet Hall de la Science Based Medicine.

Încheierea comunicatului

Comunicatul SRH se încheie astfel:

Concluzie: In fata tuturor acestor evidente, consideram ca protestul din 5 februarie este lipsit de obiect si ca nu are nimic de demonstrat.

Zău? Protestul, chiar de-ar fi făcut pentru a promova ceva cu totul și cu totul fals și rupt de realitate, tot n-ar fi lipsit de obiect. Dar diferența dintre obiectul unul protest și validitatea obiectului este probabil una mult prea subtilă. În plus, mi-e teamă că indiferent de părerea SRH, demonstrația va fi cât se poate de clară: preparatele homeopate n-au nici un efect (înafară de ce te-ai aștepta de la câteva grame de apă, zahăr sau alcool) – cu alte cuvinte, preparatele homeopate sunt apă chioară, iar pretențiile homeopaților sunt apă de ploaieQui habet aures audiendi audiat!

Ne exprimam convingerea ca el va fi primit de publicul din Romania cu multe rezerve si cu foarte mult scepticism.

Din păcate, aproape că am aceeași convingere. Chiar dacă nu tot publicul îl va primi cu rezerve (nu, nu scepticism; ăla-i altceva decât incredulitatea ignoranței), mult prea mulți sigur o vor face. Nimic ieșit din comun, în condițiile în care aproape jumătate din acest „public” n-a aflat încă minunata noutate că soarele nu se învârte în jurul Pământului. Recomand doze masive de epistemofilină!

Resurse

Iată câteva linkuri la situri unde sunt, printre altele, disecate o parte din materialele pro-homeopatie care merită un minim de atenție:

 

 

UPDATE:

La blogul Insula îndoielii este este excelent abordată, în articolul SRH și adevărul despre homeopatie, prima parte a comunicatului Societății Române de Homeopatie, cea în care SRH înșiră o serie de puncte care se vor a fi în sprijinul homeopatiei – așa-zisele „constatări” pe care eu le-am lăsat de-o parte.

Previziuni pentru 2009

Mai o zi, două, şi se sfârşeşte şi anul ăsta. Şi, ca la orice cumpănă de ani, sunt la modă bilanţurile pentru anul ce-a trecut şi planurile pentru cel ce stă să înceapă. Şi-ar mai fi ceva…

Ah, da! Previziunile! Sunt la modă şi previziunile pentru anul ce urmează – mai ales când cele pentru cel ce-a trecut au nimerit ca nuca-n perete (e.g., au cam rămas cu buza umflată ăia de aşteptau găuri negre sub Geneva şi quasari în Pacific din cauza ciclotronului proaspăt pus în funcţine de CERN). Şi, evident, oricine se respectă este dator să-şi aducă contribuţia, după posibilităţi şi cunoştinţe.

Celebrele prezicătoare şi vindecătoare Eftimia, Gavrila, Omida, Aurora (ş.a.m.d. ad infinitum) s-au pregătit din timp cu anunţuri pline de cărţi de tarot (ba deschise, ba închise, când drepte, când întoarse), extrageri loto de Hg, tratamente cu H2O vie (nu, stai, ăştia-s firmă serioasă, producători de apă distilată la 1 €/L) numai bune pentru ăi de cred că tot ce zboară se mănâncă… Mă rog, prietena virtuală Alexandra şi amicul la fel de virtual TLP tratează mai detaliat problema…

Dar nu pot să nu-mi aduc şi eu contribuţia. Cu o prezicere detaliată şi folositoare, se înţelege.

Pentru că nu am cunoştinţe suficient de solide de astrologie, numerologie, spiritodialogărie, cartomanţie, chiromanţie, alte –manţii şi, chiar de le-aş avea, îmi lipseşte timpul pentru întocmirea unei lucrări echilibrate şi suficient de detaliate şi precise, lucrul cel mai bun pe care-l pot face este să apelez la un vechi învăţat care cultiva înaltele arte ale ştiinţelor divinatorii în general şi ale astrologiei în special, care este o autoritate incontestabilă şi un punct de referinţă pentru cultura întregii lumi, nu doar a Franciei sale natale.

Nostradamus? Nu, prea se încaieră lumea pe delirurile lui în patru versuri bucata!

Îi dau cuvântul magistrului Alcofrybas Nasier:


Pantagruelica prezicere

Sigură, adevărată şi fără greş pentru anul veşnic. Proaspăt întocmită spre folosul şi sfătuirea oamenilor aiuriţi şi uituci de către magistrul Alcofrybas Nasier, paharnicul pomenitului Pantagruel

Cititorului binevoitor Salut şi Pace întru Iisus Christos,

Considerând infinitele abuzuri perpetuate din cauza unei grămezi de Preziceri false, făcute la umbra paharului de vin, v-am calculat acum una, cea mai sigură şi mai adevărată, după cum experienţa vă va arăta.

Pentru că, cum fără umbră de îndoială spune Profetul Rege [David] în Psalmul său închinat Domnului, „Îi pierzi pe toţi cei care spun minciuni„, nu este păcat uşor minciuna cu bună ştiinţă şi abuzarea de bieţii oameni curioşi să afle noutăţile. Cum dintotdeauna au fost Francii, aşa cum a scris Caesar în Comentariile sale şi Jean de Gravot în Mitologii Galice, aşa vedem şi acum în Franţa că prima întrebare pusă proaspăt sosiţilor este „Care-s noutăţile? Ştiţi ceva nou? Ci ce mai spune? Numele cui mai răsună prin lume?”.

Şi atât sunt de curioşi că adesea se supără pe cei care vin din străinătate fără să aducă noutăţi şi-i numesc măgari şi idioţi.

Şi cum pe cât sunt de nerăbdători să ceară noutăţi,  pe atât sunt gata să creadă tot ce li se spune, n-ar trebui oare să punem la intrarea în Regat oameni demni de încredere a căror singură treabă să fie cercetarea noutăţilor aduse şi să ştie dacă sunt adevărate?

Cu siguranţă. Aşa a făcut şi bunul meu stăpân Pantagruel în toată ţara Utopiei şi Dipsodiei. Şi atât de bine i-a ieşit şi atât a prosperat pământul lui că acum atâta le pridideşte băutura că vor trebui s-o deşarte în ţărână de nu le vin de aiurea întăriri de băutori şi buni petrecăreţi.

Dorind deci să satisfac curiozitatea tuturor bunilor însoţitori, am cercetat cărţile Cerurilor, am calculat pătratele Lunii, am pus laolaltă tot ce-au cugetat vreodată toţi astrofilii, hypernefeliştii, Anemofilacii, Uranopeţii şi Ombroforii şi am conferenţiat cu Empedocle, care se recomandă bunei voastre graţii. Cu toate că am întocmit un număr mic de capitole, vă asigur că am scris doar ce gândesc şi că nimic nu este mai adevărat decât ce urmează să citiţi acum. Ce se va spune va fi întors pe faţă şi pe dos şi trecut prin ciur şi dârmon şi în fapt se va făptui, un prin întâmplare.

De un lucru să fiţi preveniţi. Dacă nu veţi crede totul întocmai îmi jucaţi o festă urâtă pentru care aici sau aiurea o să fiţi pedepsiţi fără milă.  Şfichiurile din vână de bou bătrân nu vor fi economisite pe umerele voastre: puteţi să hăpăiţi după aer ca scoicile cât o să vreţi. Căci abia va ajunge de încălzire, ca să spunem aşa, dacă fochistul nu se-adoarme.

Aşadar, ştergeţi-vă la nas voi copii mucioşi; şi voi căscaţi bătrâni deschideţi bine urechile, potriviţi-vă ocheţii şi cântăriţi bine cuvintele Sanctuarului [Divinei Butelci?].

Despre guvernele şi guvernanţii acestui an

Orice v-ar spune ăşti nebuni de astrologi de la Louvain, Nürnberg, Turingia sau Lyon, să nu credeţi că anul ăsta va fi alt guvernator universal al lumii decât Dumnezeu creatorul, care prin cuvântul său divin totul regulează şi dispune, prin care sunt toate lucrurile în natura, proprietatea şi condiţia lor şi fără întreţinere şi prin bună voia căruia toate lucrurile o să ajungă pulbere aşa cum prin bună voia lui au fost făcute în fiinţa lor.

Pentru că de la el vine, în el este şi prin el este şi se face fiece fiinţă şi fiece lucru: toată viaţa şi mişcarea, cum spune vocea evanghelică monseniorul sfânt Paul, Ro. XI. Deci guvernatorul acestui an şi tuturor celorlalţi, după hotărârea noastră adevărată, va fi dumenezeu atotputernicul. Şi nici Saturn, nici Marte, nici Jupiter, nici altă planetă, şi hotărât nu îngerii, nici oamenii, nici sfinţii, nici diavolii n-or să aibă virtute, eficacitate, putinţă sau vreo influenţă dacă Dumnezeu nu le-o dă după bunul lui plac.

Cum spune Avicena cauzele secunde nu au influenţă nici vreo acţiune dacă cauzele primare nu acţionează: nu spune el adevărul,  drăguţul de el?

Despre eclipsele acestui an

Anul acesta or să fie atâtea eclipse de Soare şi de Lună încât mi-e teamă (şi nu pe nedrept) că pungile noastre or să pătimească foamete şi simţurile noastre tulburare. Saturn va fi retrograd. Venus merge direct. Mercur e inconstant. Şi o grămadă de alte planete n-o să meargă după pofta voastră.

Drept pentru care anul acesta pe mâncăcioşilor o să le ardă buzunarele, slăbănogilor mai puţin, tabureţii se vor urca pe bănci, frigările pe cazane şi bonetele pe pălărie, pernele o să stea la piciorul patului, ouăle o să le atârne multora din cauza jiletcii, purecii o să fie în cea mai mare parte negri, slănina va fugi de mazăre în post: burta o să meargă înainte, fundul o să se aşeze primul, nu se va găsi leac pentru maţele Regelui, zarul n-o să cadă după pofta noastră, ades o să chemăm norocul şi n-are să vină, dobitoacele vor glăsui mai peste tot.

Jumate din lume o să se travestească ca să păcălească jumatea cealaltă şi vor umbla pe străzi ca nebunii, cum nu se vede aşa hărmălaie în natură. Şi o să se facă anul ăsta o grămadă de vorbe aiurea de Priscianul grămăticul nu le ţine în frâu.

Dacă dumnezeu nu ne ajută o să ne meargă prost treburile noastre sau dacă, din contră, e de partea noatră nimic nu poate să ne abată, cum zice astrologul ceresc, care se face auzit până în cer, Ro.VII:C Si deus pro nobis, quis contra nos? Pe sufletul meu, nemo domine, că e prea bun şi prea puternic. Binecuvântaţi-i numele, pentru asemenea.

Despre bolile acestui an

Anul acesta orbii n-au să vază decât foarte puţin, surzii o să auză destul de prost, muţii n-au să vorbească defel; bogaţilor le va merge mai bine decât săracilor şi sănătoşilor decât betegilor.

Mulţi miei, viţei, purcei, fazani, claponi şi canari au să moară, dar printre cămile şi maimuţe n-are să fie aşa mare măcel.

Bătrâneţea n-are să aibă leac anul ăsta din cauza anilor trecuţi.

Cei cu boală de piept o să aibă durere în coaste, cine are febra fânului n-o să iasă prea mult pe câmp, gripele o să dea dureri de cap şi moliciune de picioare. Bolile de ochi au să fie dăunătoare vederii, Gasconii o să caşte urechile şi mai puţin decât le stă în obicei.

Şi o să domnească prin toate locurile o boală îngrozitoare şi înfricoşătoare, rea, neplăcută, urâcioasă, perversă şi înspăimântătoare, care o să ia lumea pe nepusă masă, aşa încât mulţi nu vor şti pe unde să scoată cămaşa şi ades o să îndruge verzi şi uscate căutând şi promiţând piatra filozofală, cornul abundenţei şi elixirul de viaţă lungă. Tremur de groază doar când mă gândesc la ea pentru că, vă spun, e contagioasă şi numele ei e lipsa-de-bani.

Şi în aşteptarea cometei ce-a trecut anul trecut şi a lui Saturn retrograd, în spitale o să moară mulţi plini de răni şi de dureri. La multe morţi o să ducă şi încăierările între mâţe şi şoareci, între câini şi iepuri, între ulii şi pui, între călugări şi ouă.

Despre fructe şi roadele pământului

Găsit-am prin calculele lui Albumasar, în cartea Marii Conjucţii şi aiurea, că anul ăsta o să fie bogat şi cu folos pentru cei ce vor avea cu ce.

Dar hameiul din Picardia are să se teamă un pic de brumă şi ovăzul are să facă mare bine cailor; n-are să fie mai multă slănină decât porci din cauza Peştilor în ascendent, o să fie un an grozav pentru tolba vânătorilor.

Mercur e un pic ameninţător, dar cu toate astea nu din cale-afară.

De grâne, vinuri, fructe şi legume nu s-a văzut încă nicicând atâta bogăţie de rugile săracilor au să fie ascultate.

Despre starea unora dintre oameni

Cea mai mare nebunie pe lumea asta e să crezi că există stele pentru Regi, Papi şi mari seniori mai degrabă decât pentru săraci şi suferinzi, de parcă s-au făcut stele noi de pe vremea potopului sau lui Romulus sau Faraonilor încoace ori de câte ori s-au făcut regi noi; după cum ne-au spus şi Triboulet şi Cailhette, care sunt fără greş oameni de înaltă cunoaştere şi mare renume. Şi prin călătoria pe arca lui Noe, zisul Triboulet se trage din spiţa Regilor Castiliei şi Cailhette e din sângele lui Priam, dar toată această greşeală purcede doar din lipsă de adevărată credinţă catolică.

Luând deci de sigur că astrelor pe pasă la fel de puţin de Regi ca de golani şi de bogaţi ca de  cerşetori, o să las altor nebuni prezicători grija de a vorbi de regi şi bogătaşi, iar eu o să vorbesc de oamenii de umilă stare.

În primul rând cei sub influenţa lui Saturn, oameni fără bani, geloşi, visători necugetaţi, cămătari, uzurpatori, coate-goale, târâie-brâu, linge-blide, sporovăitori de verzi şi uscate, vorbăreţi în dodii, oameni morocănoşi şi melancolici, n-or să aibă anul ăsta tot ce-şi doresc, o să se strofoace să inventeze focul şi roata, n-o să dea slănina la câini şi ades o să se scarpine unde nu-i mănâncă.

[Cei] Sub [influenţa lui] Jupiter, făţarnici, ipocriţi, strângători de rămăşiţe, prescurtători, scribi, copişti, scriitori de bule, numărători, sămădăi, sâcâitori, îndărătnici, călugări, ermiţi, închinători, papistaşi, foşnitori de hârţoage, slujbaşi de grefă, vânzători de indulgenţe, paternosteri, scrijelitori de pergament, notari, portărei, promotori, le va merge după cum au arginţi. Şi atâta lume o să moară prin mai toate parohiile că n-o să se mai ştie ce face cu cele rămase de pe urma lor şi mulţi o să primească de două, de trei, de patru şi de mai multe ori. Făţărnicia o să-şi piardă din vechea căutare, că multă lume a luat-o razna şi nu mai e nebună ca înainte, cum Abenragel ne asigură.

[Cei] Sub [influenţa lui] Marte, cum sunt călăii, ucigaşii, aventurierii, căprarii, portăreii, slujbaşii gărzii, smulgătorii de măsele, scopitorii, măcelarii, falsarii, doctorii şarlatani, făcătorii de zodii, ticăloşii şi nelegiuiţii, vânzătorii de amnare, aprinzătorii, coşarii, mercenarii, cărbunarii, alchimiştii, precupeţii, covacii, cârnăţarii, vânzătorii de gablonţuri, păzitorii de biserici, lanternarii şi cazangiii, o să nimerească bine de câteva ori anul ăsta, dar câte unii din ei o s-o ia pe cocoaşă. Unul dintre susnumiţii va fi făcut episcop de ogor, să dea trecătorilor binecuvântarea cu picioarele.

[Cei supuşi] Soarelui ca băutorii, aerisitorii de gâtleje, puitorii burţii la cale, berarii, băgătorii pe sub nas, cărăuşii, cosaşii, ţiglarii, hamalii, ambalagiii, oierii, văcarii, porcarii, păsărarii, grădinarii, hangiii, arendaşii, pomanagiii de bolniţă, cartoforii, curăţători de scufii, umplutorii de şei, strângătorii de zdrenţe, scrâşnitorii din măsele,  papălapţii, în genere toţi care poartă cămaşa înnodată pe dos – o să fie zdraveni şi veseli şi n-o să-i doară dinţii la ospeţele de nuntă.

[Cei supuşi] Venerei, cum ar fi cocotele, peştii, codoaşele, sodomiţii, sifiliticii, cei cu şancru, exaltaţii, cameristele de lupanar, lenoşii, numele de femei care se termină în -iţă şi -easă ca croitoreasă, avocăteasă, hangiţă lenjereasă, zdrenţăreasă, o să aibă anul ăsta bun renume dar Soarele care intră în Cancer şi alte semne le spune să aibă grijă să nu se procopsească cu verolă, şancru, sculament, bube ruşinoase şi altele. Maicile cu greu vor rămâne grele fără penetraţiune bărbătească şi doar puţine fecioare o să poată să alăpteze.

[Cei supuşi] lui Mercur, ca trişorii, amăgitorii, măsluitorii, vânzătorii de panacee, hoţii, tăinuitorii, vântură-lume, magiştrii în arte, decretişti, spărgători, hoţi de buzunare, jongleri, descântători, poeţi, stâlcitori de latină, făcători de minuni, plastografi, cartofori, lupi-de-mare, o să se facă a fi mai fericiţi decât ades o să fie în fapt, o să râdă ades fără să aibă de ce şi o să aibă tragere spre bancrută de s-or afla cu mai mulţi arginţi în pungă decât le sunt de folos.

[Cei supuşi influenţei] Lunii, ca hăitaşii, gonacii, vânătorii, şoimari, poştaşi, neguţători de sare, lunatici, nebuni, descreieraţi, neghiobi, ciudaţi, lachei, mateloţi, călăraşi de grajd, abia de-or găsi răgaz de odihnă anul ăsta. Totdodat n-o să se aducă atâtea ofrande sfântului Hiaccho ca în [anul] 524. O să fie mare bogăţie de pelerini în munţii din Savoia şi Auvergne; dar Săgetătorul e ameninţător pentru copitele catârilor lor.

Despre cele patru anotimpuri şi mai întâi despre primăvară

În tot anul acesta n-are să fie decât o Lună, şi nici aia n-are să fie nouă, să fiţi încredinţaţi voi cei care nu credeţi în dumnezeu şi nu-i ţineţi cuvântul, laolaltă cu ce-i ce-o fac. Da’ mai mergeţi de vă spânzuraţi, n-o să fie altă lună decât cea pe care dumnezeu a creat-o la facerea lumii şi care ca urmare a pomenitului său cuvânt e pusă pe firmament ca să lumineze şi să călăuzească oamenii noaptea. Nu vreau să spun prin asta că nu va arăta oamenilor scădere sau creştere a luminii sale, după cum se  va apropia sau depărta de Soare.

Dar de ce? Pentru că deoarece ş.a.m.d.

Şi nu-i nevoie să vă rugaţi la dumnezeu să n-o mănânce lupii pentru că n-au să se atingă de ea anul ăsta. Vă spun eu.

Că tot veni vorba: anotimpul ăsta o să vedeţi cu jumate mai multe flori decât în toate celelalte trei puse laolaltă. Şi nu o să fie socotit nesocotit cel ce-şi va face acum provizii de bani mai degrabă decât de cântări pentru tot restul anului.

Zgripţorii şi căpcăunii din munţii Savoiei, din Dauphiné şi Hyperboreea, unde sunt zăpezile veşnice, n-au să aibă defel parte de ăst anotimp, după părerea lui Avicena, care ne spune că primăvara vine atunci când munţii se scutură de zăpadă. Daţi-mi crezare mie, purtător al veştii.

Pe vremea mea se socotea primăvară de când soarele intra în primul grad în Berbec. Dacă acum se socoteşte altminteri, nu pot decât să înfierez astfel de credinţă. Pe drept cuvânt.

Despre vară

În vară nu ştiu ce vânt va bate, dar ştiu bine că ar trebui să fie cald şi să adie un vânticel răcoros.

Dacă totuşi altfel a fi, pentru atât să nu-i căutăm pricină lui Dumnezeu. Că el e mai înţelept ca noi. Şi ştie mult mai bine decât noi ce ne trebuieşte, pe onoarea mea vă spun. Orice-ar fi zis învăţatul Haly [Abenragel] şi cei ce-l urmează. Ar fi bine să rămâneţi veseli şi să beţi de la rece. Cum mulţi au spus, nu se află lucru mai bun pentru sete. Şi eu aşa cred. Pentru că contraria contrariis curantur.

Despre toamnă

La toamnă or să se culeagă viile; dacă înainte sau după [vremea potrivită] mi-e totuna, atâta timp cât o să fie băutură din belşug.

[…] Cei şi cele care se vor fi legat să ţină post pentru ca nu care cumva să cadă stelele de pe cer, pot acum să se ospăteze după poftă, prin încuviinţarea şi dezlegarea mea. [Stelele] au să mai întârzie mult unde sunt: mai au de rămas acolo mai bine de şaişpe mii şi nu ştiu câte zile. Vă spun eu, sunt bine lipite.

Şi nu aşteptaţi să vă cadă din zbor cristeii fripţi în gură, pentru că n-o să se întâmple cât trăiţi voi, pe onoarea mea.

Făţarnici, canalii, lepădături, şi astfel de ticăloşi de tot felul au să iasă din vizuinile lor. Fiecare să ia aminte cum crede cu cuviinţă.

Păziţi-vă de oase când mâncaţi peşte, şi de peşte să vă păzească Cel de sus.

Despre iarnă.

La iarnă după puţina mea înţelepciune n-au să fie întregi la minte cei ce-şi vând cojoacele şi căciulile ca să cumpere lemne. Şi astfel socoteau şi cei din vechime, după cum ne mărturiseşte Avenzoar.

Dacă plouă nu vă mâhniţi: o să fie mai puţin praf pe drum. Staţi la cald. Aveţi grijă cu guturaiul. Beţi bine şi aşteptaţi să treacă.


Mă descopăr cu respect în faţa lui Rabelais, a cărui satiră muşcătoare a rămas de actualitate şi acum, după aproape jumătate de mileniu – în ciuda celor care ar fi vrut ca lumea să nu fi auzit niciodată de el şi să nu-i fi citit niciodată lucrările (v. pe Google „index librorum prohibitorum”).

Îmi pare rău doar că traducerea mea nu e pe măsura artei sale… Franceza secolului al XV-lea m-a făcut să mă simt din nou ca în clasa a VI-a, când abia începeam să o învăţ pe cea modernă şi trebuia să deschid dicţionarul de două ori pentru fiecare propoziţie… Doar că acum mi-a lipsit şi dicţionarul şi pe alocuri am fost nevoit să „deduc” cuvintele etimologic sau să le aproximez din context. Totuşi, este o traducere literară, nu literală, iar textul original se regăseşte cu certitudine cel puţin in spiritu în versiunea mea în limba română… Cu excepţia capitolului al VI-lea, intitulat „Despre starea unor ţări” (De l’estat d’aulcuns pays), pe care nu l-am inclus din motive de lene… rămâne pe altădată şi/sau altundeva.