Prezervativele, SIDA şi logica catolică

Faptul că Biserica Catolică, actualmente condusă de cel ce-a fost pentru vreo douăzeci de ani şeful inchiziţiei, nu admite nicio formă de contracepţie înafară de „calendar” presupun că este destul de cunoscut.

Duplicitate de binefacere

E destul de cunoscut şi faptul că aceeaşi Biserică Catolică argumentează că este împiedicată să participe la anumite acţiuni de binefacere de regulile organizatorilor, fie ei guvernul X sau Y ori organizaţii internaţionale ca UNHCR sau UNICEF. Prin tot felul de apeluri iraţionale la consecinţe şi justificări ipocrite legate de „morala creştină”. A făcut-o când a refuzat, la începutul lui decembrie să semneze declaraţia care cerea decriminarea homosexualităţii; a făcut-o în mesajul papal pentru Ziua mondială a Păcii 2009. Acţiuni de binefacere? Da, şi un lucru foarte nobil din partea organizaţiei care este Biserica Catolică. Medicamente şi hrană pentru săraci şi alte „categorii defavozizate”? Din nou, un lucru foarte nobil şi demn de laudă. Dar caritatea condiţionată de răspândirea propriei ideologii nu mai este binefacere, este ipocrizie. Binefaceri condiţionate de refuzul de a distribui şi chiar de campanii active împotriva singurului mijloc care asigură o protecţie cât de cât eficientă împotriva majorităţii bolilor cu transmisiune sexuală (şi mai ales SIDA) nu mai sunt binefaceri, ci şantaj. Şantaj cu viaţa oamenilor. Să pretinzi că vrei binele oamenilor, dar să duci în acelaşi timp campanii de convingere că unul din puţinele mijloace de protecţie împotriva unei boli care a făcut deja mai multe victime decât două Holocausturi, este neruşinare de cea mai joasă speţă.  Să interzici distribuţia de prezervative în spitale şi alte facilităţi, să duci campanii active de dezinformare şi să partici la promovarea de legi care să susţină astfel de acte este crimă împotriva umanităţii

Argumente împotriva prezervativelor

Revenind la prezervative: BC a fost întotdeauna declarat şi activ împotriva folosirii lor, ca şi împotriva oricărei alte metode de contracepţie; chiar dacă în cazul prezervativelor nici măcar nu a putut invoca argumentul „sanctităţii vieţii” folosit în cazul pilulelor contracepţionale „de a doua zi”. Şi, ca să nu fie nevoită să admită că singurul argument împotriva folosirii prezervativelor este este un precept mistic obscur, a postulat că prezervativele ar contribui la răspândirea SIDA şi foloseşte fantezia asta ca principal argument de ordin pragmatic. Punctele principale ale teoriei „prezervativele răspândesc SIDA”  sunt că:

  1. Prezervativele nu sunt eficiente ca mijloc de protecţie împotriva infectării cu HIV, deci
  2. Folosirea prezervativului te expune la contaminarea cu HIV, deci
  3. Promovarea uzului prezervativului şi distribuţia acestuia contribuie la înmulţirea cazurilor de SIDA.

Argumentele ştiinţifiste sunt prezentate destul de clar şi succint (printre întreţesute cu aberaţii creştinoide şi delir mistic, de care vom face abstracţie în continuare!) într-un articol intitutat „Valori familiale versus safe sex„, datat 1 decembrie 2003 şi semnat de cardinalul Alfonso Lopez Trujillo, preşedintele Consiliului Pontfical pentru Familie.

In scientific circles, it is openly admitted that condoms are in fact not 100% safe. On an average, it is said that there is a 10-15% inefficacy, since the AIDS viruses are much more ‘filtrating’ [able to pass through] than the sperm. Therefore, even at a ‘technical’ level of efficacy, one should question the scientific seriousness and the consequent professional seriousness of the condom campaign.

Ar fi interesant de ştiut la care „cercuri ştiinţifice”  făcea referinţă articolul citat (Quale è il grado effettivo di protezione dall’HIV del profilattico?, în „Medicina e Morale„, 5, 1994) şi de ce nu s-au folosit date mai recente, în momentul în care cu doar câteva luni mai devreme, în august 2003, Organizaţia Mondială a Sănătăţii publică:

Studies on couples where one partner is infected show that with consistent condom use, HIV infection rates for the uninfected partner are below 1% per year.

Deci, în alte cuvinte, folosind prezervativul ai o probabilitate (un risc) de a te infecta de 1% pe an când ai o probabilitate de 100% ca partenerul să fie infectat. Sigur, asta nu înseamnă că poţi de 99 de ori să faci sex şi abia a suta oară te infectezi, cum au unii tendinţa să înterpreteze probabilităţile; poţi foarte bine să ai 50 de rapoturi pe zi timp de 50 de ani şi să nu te infectezi, dar te poţi infecta şi de la primul raport – teoria cu „mie nu mi se poate întâmpla” nu funcţionează, oricât de convinşi ar fi unii de contrariul. Dar, categoric, o probabilitate de infecţie de mult sub un procent când foloseşti prezervativul este aproape nemăsurat de mică în comparaţie cu probabilitatea de infecţie de 60-80% pe care o ai în cazul unui raport neprotejat.

High rates of condom use have resulted in dramatic drops in the numbers of sexually transmitted infections (STIs). After condom use rates rose among Thai sex workers from 14% in 1989 to 94% five years later, STIs dropped from 400,000 to 30,000 per year. Condom use in Thailand and Cambodia has resulted in drops of HIV rates of more than 80% since the peak of the epidemics.

Mda… să fi fost oare aceleaşi „cercuri ştiinţifice” care susţin că HIV nu are nicio legătură cu SIDA şi există o <s>constipaţie</s>  conspiraţie mondială a oamenilor de ştiinţă împotriva celor care „deţin adevărul”? Conspiraţie care, bineînţeles, include şi comitetul Nobel, care abia ce-a acordat premiul pentru medicină cercetătorilor francezi care au izolat HIV în anii ’80!

(…) „the risk of contracting AIDS during so-called ‘protected sex’ approaches 100 percent as the number of episodes of sexual intercourse increases”.

Da, de acord, orice curbă de risc de apropie asimptotic de 1 odată cu repetarea unei acţiuni… iar matematica e un lucru atât de util pentru manipularea cuiva ameţindu-l cu numerele! Cu atât mai util cu cât acea preacântată şi slăvită aurea mediocritas de multe ori abia îşi mai aminteşte ce drakku e aia o ecuaţie la 10 ani după terminarea liceului!

Another Italian moralist, Elio Sgreccia, currently a bishop and Vice-President of the Pontifical Academy for Life, wrote that campaigns based only on the free distribution of condoms, “can become not only fallacious, but counterproductive and encourage… the abuse of sexuality; Any other option that (…) implies an ulterior push towards sexual promiscuity and/or the use of drugs, is anything but prevention, and to promote the same is tragically deceitful. A typical example of this mystification are all the campaigns that promise victory over AIDS only if the use of the condom is generalized. In this way sexual promiscuity is encouraged, which is the first cause of the epidemic.

Ah, da, penibile apeluri la consecinţe, şi încă şi alea construite pe premise false, ale unui (surpriză, surpriză!)  cleric de înalt rang care se erijează, alături de  Constuite pe premisa că subtextul campaniilor pentru folosirea prezervativelor este „mergeţi şi vă futeţi ca orbii, că nu trebuie să vă mai faceţi griji, BTS au dispărut de pe Terra„, când de fapt mesajul este „când vă futeţi, puneţi guma„! În plus, pluteşte pe undeva în aer ideea unei false dihotomii, cauzată probabil de gândirea binară a misticilor catolici: accea că singurele variante imaginabile, posibile şi existente sunt sexul cu prezervativ sau abstinenţa totală. Poate în Utopia catolică! În Realitate nu se întâmplă aşa ceva. În realitate oamenii şi-o trag pe rupte, cu prezervativ sau fără; şi-au tot făcut-o în lungul istoriei, chiar şi când riscau să plătească cu viaţa dacă erau daţi în vileag! În Realitate, oamenii nu fac sex PENTRU CĂ există prezervativul, ci în ciuda acestui fapt. În Realitate chiar şi cea mai mare parte a celor care în mod obişnuit folosesc prezervativul, dacă se întâmplă să nu aibă unul la dispoziţie, „o” fac oricum. În Realitate chiar mulţi din cei care ştiu foarte bine care sunt riscurile fac din când în când sex fără niciun fel de protecţie înafară de speranţa în „nu mi se poate întâmpla tocmai mie” sau „nu o fi tocmai el infectat” sau „doar o dată, ce se poate întâmpla?„. Ain’t Reality a bitch?

Soluţii propuse

Un alt fragment din materialul citat este cât se poate de limpede:

Moreover, the Church does not propose the development of condoms with better quality that would assure 100% effectiveness against the transmission of HIV and STD’s. What is being proposed is to live one’s sexuality in a way that is consistent with one’s human nature and the nature of the family. It has to be mentioned too that the WHO admits that abstinence and marital fidelity is a strategy capable of completely eliminating the risk of infection from HIV and other STD’s; condoms, on the other hand, reduce the risk of infection.

Oh, nu vă lăsaţi amăgiţi de duplicitara afirmaţie că „Ceea ce se propune este ca unul să-şi trăiască sexualitatea într-un fel consistent cu natura umană şi natura familiei.„! Natura şi rolul familiei este ŞI pentru Biserica Catolică „1 bărbat  + 1 femeie ‘uniţi de popă’ într-o uniune al cărei unic scop este producerea progeniturii –cu cât mai mulţi cu aât mai bine– ad majorem dei gloriam amen” şi… şi cam atât. Mai mulţi roboţei, cât mai mulţi roboţei! Iar „trăirea sexualităţii” – ce credeţi? Să ţi-o pui doar cu cineva la care ţii, nu doar ca un act de descărcare a tensiunii sexuale? Neah! Înseamnă strict şi exclusiv sporadicele contacte sexuale în interiorul mariajului, strict şi exclusiv cu scop reproductiv.  Punct.

Sigur, argumentul suprem, după care se face cherry-picking la greu prin materialele epidemiologilor, că singura metodă 100% sigură este abstinenţa, urmată de o relaţie strict monogamă cu un singur partener de-a lungul întregii vieţi, despre care ai confirmarea că e sănătos. Da, sunt şi eu de acord cu asta – ar fi situaţia ideală (dintr-un punct de vedere abstract şi mecanicist, bineînţeles). Dar n-are nicio legătură cu Realitatea.

Iar impunerea, obligarea cu forţa a cuiva să-şi suprime nevoile fiziologice şi plăcerea este un act de cruzime în cea mai pură exprimare, care se mai întâlneşte doar în practicile sadomasochiste – privarea de orgasm a unui individ, pe o perioadă ce variază de la ore la zile întregi, în timp ce este expus la stimuli sexuali, spre plăcerea unui alt individ, este printre cele mai rafinate şi mai extreme practici sado-maso! Şi BC promovează aplicarea tehnicii acesteia nu pentru ore, nu pentru zile, ci pentru ani întregi… Interesting, init? În plus, apelând ca întotdeauna la politica struţului, continuă să pretindă aplicarea (din nou) la scara întregii societăţi a unei politici de care n-a reuşit să-şi convingă nici măcar propriii reprezentanţi.

Cu ce nu sunt de acord este să ne întoarcem în plin ev mediu sau antichitate barbară. Mă scârbeşte ipocrizia unei organizaţii care face binefaceri condiţionate de răspândirea propriului drog psihic şi a propriilor minciuni sfruntate şi de purtarea de campanii şi promovarea de legi care au ca rezultat (direct sau indirect) moartea într-un mod oribil a sute de mii, poate milioane, de fiinţe umane – bărbaţi, femei şi copii laolaltă. Şi mă sperie că mai sunt încă atât de mulţi care iau ca pe literă de evanghelie (sic!) orice excreţie intelectuală doar pentru că vine de la „reprezentantul lui Dumnezeu pe Pământ” (în prezent, auto-declaratul Binecuvântat al 16-lea)!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s